-
.Prima di tutto come da sottotitolo, con questo Topic vorrei escludere il discorso del Meta, non è molto pertinente.
PREMESSA (MOLTO IMPORTANTE)
Per chi non mi conosce: sono tornato attivo dopo qualche anno, e io e amici abbiamo messo in piedi una compagnia di giocatori che ormai si aggira sulla decina di persone.
Giochiamo un nostro formato, in quanto molti di quelli del nostro gruppo sono giocatori veterani che hanno smesso per malcontento (chi del powercreep, chi dei Link) e piuttosto che smettere completamente di giocare, ci siamo creati un nostro formato che accontenta tutti. Felici e contenti.
VENIAMO AL DUNQUE:
Tempo fa postai QUESTO topic, con scarsi risultati.
E ora che mi ritrovo in una situazione analoga piuttosto che creare un altro topic del genere vi chiedo: che fine ha fatto la fantasia dei giocatori?
Stiamo acquisendo un altro membro della nostra compagnia e sembra che questo non sia assolutamente capace di creare un qualsiasi mazzo senza l'utilizzo di un archetipo, di qualsiasi genere.
E il risultato è che si annoia, perché dopo che ne hai giocati 2,3,5,7,12 uno ci arriva anche a capire che più o meno i mazzi hanno tutti la stessa struttura cerchino+spacchino+boss+ecc.
E chi è veterano e gioca dagli albori lo sa: gli archetipi altro non sono che delle basi già pre-inventate pronte per girare e fare quello che devono fare. Non dico che non siano bellissimi molti mazzi, ma sono fatti per girare e non si discute.
Nel mio topic sopracitato chiedevo se qualcuno conoscesse mazzi divertenti anche nel for fun, senza farsi un Monarch, SixSam, BurningAbyss, insomma senza archetipi... ed è stata tabula rasa.
Sono soltanto stato reindirizzato a cercare QUESTO topic morto nel 2016 (anche se l'anno non è un problema per il formato di gioco della mia compagnia) in cui comunque il 90% dei deck non sono altro che misture di 2 o + archetipi vari, anche trattandosi di deck troll o for fun nemmeno in quel caso devo dire di aver visto cose che mi hanno fatto gridare al miracolo.
Io sono rimasto stupito di come il mio amico si ritrovi imbrigliato in uno schema di gioco che gli impedisce di ragionare senza una base precostruita, da cui ne deriva la mancanza di fantasia.
Le mie domande NON sono rivolte al meta vi prego evitiamo il discorso dei "mazzi forti", di quello non mi interessa:
Qualcuno fa ancora dei mazzi fantasiosi soltanto per diletto? sopratutto nel forfun?
Esistono ancora quei giocatori che provano piacere nell'inventarsi una combo innovativa ed interessante?
Concludo e lascio a voi la parola:
Fortunatamente, sia per il formato che usiamo sia perché molti giocano dagli albori, nella mia compagnia la maggior parte sono mazzi forfun e fantasiosi. Ma mi chiedo se non è stato anche questo a far annoiare molti di questo gioco: mazzi archetipi sempre uguali, sempre la stessa struttura ripetuta meccanica dopo meccanica. Personalmente a farmi smettere le cause sono state molte, non parlo di me. Ma mi ha fatto riflettere avere 2 persone nel gruppo che invece hanno smesso proprio perché stanchi di mazzi sempre uguali.
. -
.
guarda, combo "innovative" a livello personale non ne ho molte, sappi che per le "grandi occasioni", quelle in cui si gioca SOLO con mazzi
for fun, ho a mia disposizione
- sylvan
- yang zing
- evilswarm
- batteryman
- crash
- herald of perfection
- ritual beast
non si sa mai che un giorno possano avere supporti decenti almeno per essere portati ai local. -
.
Senza considerare il meta io dico che comunque si vedono deck fantasiosi che però di base sfruttano archetipi ad esempio il Cyberstein danger Ftk lo considero fantasioso.
Non penso che l'esistenza degli archetipi privi i giocatori della fantasia anzi è indubbio che aiuti e faciliti molte strategie alcune impossibili senza tali archetipi.
Non so l'idea che hai tu di deck fantasiosi vorrei un esempio per capire meglio ciò che intendi dire.. -
.Senza considerare il meta io dico che comunque si vedono deck fantasiosi che però di base sfruttano archetipi ad esempio il Cyberstein danger Ftk lo considero fantasioso.
Non penso che l'esistenza degli archetipi privi i giocatori della fantasia anzi è indubbio che aiuti e faciliti molte strategie alcune impossibili senza tali archetipi.
Non so l'idea che hai tu di deck fantasiosi vorrei un esempio per capire meglio ciò che intendi dire.
Richiesta assolutamente pertinente, d'altronde ognuno può avere la propria personale interpretazione di deck "fantasioso".
Il seguente deck è utilizzato da un mio amico, ovviamente è un mazzo pertinente al formato giocato dal mio gruppo (pre-link), ma rientra perfettamente nella categoria dei deck forfun e il mio discorso è volto sopratutto a questa tipologia:SPOILER (clicca per visualizzare)
E' un forfun che spamma rank1, originale senza pretese di spaccare il mondo a metà.
Comunque sia, viste le condizioni in cui versano molti player ed ex-player che incontro che senza usare archetipi non riescono a giocare, non posso dirmi d'accordo con la tua considerazione che "aiutino" la fantasia. Sicuramente aiutano a giocare più facilmente senza dover dare l'anima per far funzionare un mazzo, ma costringono il giocatore all'interno delle stesse strutture in ogni deck e alla fine si incontrano persone come il mio amico ormai annoiato dal gioco perché tutti i mazzi sono uguali.
P.s: il Cybertein Danger FTK è un mazzo molto carino, sono andato a vedermelo un po'. Ma c'è da dire che è comunque basato sull'utilizzo di un archetipo che è il Danger per poterlo far girare. Sarebbe riuscito a fare un mazzo Cyberstein FTK senza i Danger? io dubito, ed è lì che sta la Fantasia con la maiuscola.. -
.
Sinceramente non vedo fantasia nel creare un deck piper-bio visto che il web è pieno di questi deck. Trovo molto più fantasioso un deck sì aiutato da un archetipo come il danger, ma per arrivare alla condizione per evocare Cyberstein e renderlo psichico per poter sfruttare la terreno e non pagare lp con il suo effetto questa è una strategia fantasiosa che non è possibile trovare in un rank 1 deck. . -
.
magari per "fantasiosi" si intende allargare anche agli archetipi a nostra disposizione.
Per esempio io ho da sempre messo da parte "basi" di mazzi improbabili come il Koa'ki Meiru o su altri archetipi (IN)degni di nota (vedasi AMasoness)
quindi anche la competitività latita che è una meraviglia.. -
.Sinceramente non vedo fantasia nel creare un deck piper-bio visto che il web è pieno di questi deck. Trovo molto più fantasioso un deck sì aiutato da un archetipo come il danger, ma per arrivare alla condizione per evocare Cyberstein e renderlo psichico per poter sfruttare la terreno e non pagare lp con il suo effetto questa è una strategia fantasiosa che non è possibile trovare in un rank 1 deck.
Diciamo che non hai propriamente preso il punto del discorso e la domanda che ponevo. Comunque sia ognuno ha le proprie opinioni a riguardo su cosa sia più fantasioso di altro o no, in base alla propria conoscenza dei vari mazzi.magari per "fantasiosi" si intende allargare anche agli archetipi a nostra disposizione.
Per esempio io ho da sempre messo da parte "basi" di mazzi improbabili come il Koa'ki Meiru o su altri archetipi (IN)degni di nota (vedasi AMasoness)
quindi anche la competitività latita che è una meraviglia.
Anche questa è un'opzione, ma non è propriamente nemmeno questo il punto del discorso che facevo all'inizio.
La mia domanda era rivolta alla mancanza di capacità di moltissimi giocatori, di creare un deck/combo senza utilizzare per mezzo deck un archetipo che altro non ti da se un modo facile e veloce per farlo girare.
Non c'è niente di sbagliato nel far girare un mazzo nel modo più semplice, ma il fatto che mi ritrovo con persone che qualsiasi idea di mazzo abbiano debbano per forza partire da una base archetipo altrimenti non ce la fanno, la trovo molto grave.
In alcuni esempi:
Vogliono creare un mazzo che spamma rank 7? partono dal mermail o mechaphantom.
Vogliono un mazzo drago? Hieratic e chi più ne ha più ne metta.
Il problema sorge quando queste basi archetipo non funzionano: Capita di un amico che voglia fare un mazzo con Xyz rank 9, e non trova nessun archetipo che gli dia una base per partire. Cosa fa? molla. Non ci prova nemmeno. E' questo che mi fa pensare che la fantasia e la capacità analitica sia morta sepolta.
E onestamente si può discutere quanto si vuole ma ho presentato un Post dove chiedevo un mazzo qualsiasi senza utilizzare archetipi... 138 visite e nemmeno un mazzo presentato... per me c'è un problema.. -
+3 .
Sì ho capito che vuoi dire solo che non ha senso il tuo discorso....
Se per essere fantasiosi per te non bisogna usare archetipi perché è troppo mainstream usarli e poi consideri il piper-bio fantasioso allora mi spiace, ma preferisco quelli che usano l 'archetipo di turno per crearsi una strategia particolare come quella da me riportata.
Semplicemente non c'è niente di fantasioso in deck come il piper sono solo deck con una strategia ovvia e scadente probabilmente trovata su google.. -
.Sì ho capito che vuoi dire solo che non ha senso il tuo discorso....
Se per essere fantasiosi per te non bisogna usare archetipi perché è troppo mainstream usarli e poi consideri il piper-bio fantasioso allora mi spiace, ma preferisco quelli che usano l 'archetipo di turno per crearsi una strategia particolare come quella da me riportata.
Semplicemente non c'è niente di fantasioso in deck come il piper sono solo deck con una strategia ovvia e scadente probabilmente trovata su google.
Il mazzo che ho fatto vedere prima, il Piper-Bio, era solo per fare un esempio di un mazzo creato senza il bisogno di archetipi, questo era il senso del mio esempio. Non serve impuntarsi la tua critica non ha senso, lo so benissimo che il Piper-Bio è un mazzo più che famoso.. -
.
> "Non so l'idea che hai tu di deck fantasioso vorrei un esempio per capire meglio ciò che intendi dire."
> "Richiesta assolutamente pertinente, d'altronde ognuno può avere la propria personale interpretazione di deck "fantasioso".
Questo deck rientra perfettamente nella categoria dei deck forfun e il mio discorso è volto sopratutto a questa tipologia"
> "Il mazzo che ho fatto vedere prima, il Piper-Bio, era solo per fare un esempio di un mazzo creato senza il bisogno di archetipi, questo era il senso del mio esempio."
Allora si vede che parliamo lingue diverse non lo so.. -
.
Stiamo andando OT per le nostre incomprensioni e comunque non capisco cosa ho detto di strano ma lasciamo stare, meglio.
E comunque sia io resto del parere che, dati alla mano, la capacità inventiva dei giocatori sia quasi defunta. Ho avuto il mio topic di conferma, questo Topic era per vedere i pareri di altri. E comunque mi avete risposto in 2 purtroppo.. -
.
quindi per "fantasioso" intendi proprio fatto da quelle carte che a nessuno, nei propri peggiori incubi si è mai sognato di usare
es: Mazzo ALIENO, tanto per fare un esempio
quindi sono esclusi anche i "for fun" che godono cmq di una certa fama. CREDO.. -
.quindi per "fantasioso" intendi proprio fatto da quelle carte che a nessuno, nei propri peggiori incubi si è mai sognato di usare
es: Mazzo ALIENO, tanto per fare un esempio
quindi sono esclusi anche i "for fun" che godono cmq di una certa fama. CREDO.
Mi sa che non hai letto bene... XD. -
+1 .
Sinceramente non penso che la maggior parte dei giocatori ragioni "settariamente" per archetipi: i buoni deck sono fatti a partire da strategie/sinergie, non sono mai rigurgiti a caso di archetipi che non hanno alcuna base. Se un archetipo non ha sinergia, non se ne può far uscire un deck (vedi dream mirror). Se delle carte hanno un'ottima sinergia (vedi gren maju e gizmek), verranno probabilmente giocate a prescindere dall'archetipo al quale appartengono.
È evidente che, pensando ad esempio a goat format, c'erano molti meno deck che avevano un archetipo preponderante (tipo gravekeeper), e anzi non erano nemmeno tra i migliori: questo vuol dire che sono le carte ad essere cambiate e ad essere molto più archetipo-centriche (ma non ultimamente, si parla di almeno 6-7 anni)
Se ti guardi un'espansione nuova qualsiasi la disparità tra archetipi e carte "generiche" è enorme, e questo è il vero motivo per il quale si è verificato ciò che hai detto
Comunque gli xyz spam sono tra i deck più su binari possibili: vedi i mostri di livello tot, vedi quali entrano special/danno vantaggio e hai finito. -
.Sinceramente non penso che la maggior parte dei giocatori ragioni "settariamente" per archetipi: i buoni deck sono fatti a partire da strategie/sinergie, non sono mai rigurgiti a caso di archetipi che non hanno alcuna base. Se un archetipo non ha sinergia, non se ne può far uscire un deck (vedi dream mirror). Se delle carte hanno un'ottima sinergia (vedi gren maju e gizmek), verranno probabilmente giocate a prescindere dall'archetipo al quale appartengono.
È evidente che, pensando ad esempio a goat format, c'erano molti meno deck che avevano un archetipo preponderante (tipo gravekeeper), e anzi non erano nemmeno tra i migliori: questo vuol dire che sono le carte ad essere cambiate e ad essere molto più archetipo-centriche (ma non ultimamente, si parla di almeno 6-7 anni)
Se ti guardi un'espansione nuova qualsiasi la disparità tra archetipi e carte "generiche" è enorme, e questo è il vero motivo per il quale si è verificato ciò che hai detto
Comunque gli xyz spam sono tra i deck più su binari possibili: vedi i mostri di livello tot, vedi quali entrano special/danno vantaggio e hai finito
E' vero, sono le carte ad essere cambiate diventando sempre più archetipo-centriche espansione dopo espansione. La massa di giocatori non ha potuto far altro che seguire quello che si palesava come un evidente cambio del gioco.
Ma è questo cambio secondo me che ha portato inevitabilmente alla perdita di fantasia di molti giocatori: è ovvio che se dai ad una persona una base che funziona già, che fa le combo da sola, questa persona è meno stimolata a cercarsi strategie e combo. Considerando l'enorme quantità di mazzi archetipo che nella storia hanno fatto meta anche giocati puri, direi che anzi, non ne ha proprio alcun motivo. Tanto il mazzo "funziona e vince" no?
Sì gli Xyz spam sono i più semplici, tutti mostri dello stesso livello e qualche engine e hai finito. Ma fortunatamente non ci sono solo quelli..
Esistono ancora Deck "Fantasiosi"? e sopratutto giocatori in grado di farli?NON è un discorso sul meta. |
Web
