Non avevo notato questo topic prima, però voglio intervenire perché secondo me hai sbagliato.

Il giocatore A ha rappresentato male l'azione di gioco, ma il giocatore B ha scelto di continuare a giocare invece di chiamare il judge, quindi ha sbagliato anche lui. Non si può dire che il giocatore A abbia barato intenzionalmente, perché da quella azione non avrebbe guadagnato un grosso vantaggio, ma ha semplicemente sbagliato a rappresentare il game state. In quel momento l'azione sarebbe stata comunque riparabile, nonostante un leggero vantaggio per il giocatore A, però il giocatore B ha accettato di continuare negando l'evocazione di 1 dei 2 mostri come se fossero avvenute separatamente 1 dopo l'altra.
Il giocatore A quindi ha continuato a giocare arrivando alla vittoria ed il giocatore B chiama il judge solo dopo aver capito di aver perso, ma il judge non può fare niente perché non c'è niente da riparare.

Non ha senso riportare il game state ad un punto precedente se non sono avvenute azioni illegali. Così come non ha senso dare Game Loss ad un giocatore per aver rappresentato male l'azione di gioco in una situazione simile.

I control di quell'epoca erano infinitamente più consistent degli aggro e dei combo

Principalmente che soffre sto'mazzo? Lancea e Dweller mi vengono per primi in mente.

Appena ordinato da CardMarket tutte le carte per il mio Fire Gadgets 60 cards meme.dek
Speriamo che questo formato si possa giocare in real

Ma il problema non è il pareggio, di cui mi frega poco, è che mi andava di giocare, altrimenti non avrei partecipato

Se un giocatore dimentica di usare un effetto obbligatorio, ma nessuno dei 2 giocatori nota la cosa fino al turno seguente o qualche turno dopo e viene richiesto l'intervento del Judge funziona così:

Dopo aver esaminato la situazione e dopo aver determinato che l'infrazione non era intenzionale, che il game state può essere riparato o meno, quanto vantaggio ottengono i giocatori dall'errore etc
il Judge può decidere se il game state è riparabile, accettato o dare Game Loss.

Se ad esempio entrambi i giocatori hanno segnato le loro mosse o non sono avvenute azioni che non possono essere riparate il gioco deve essere fixato il più possibile anche fino al momento in cui l'effetto obbligatorio non è stato risolto anche se questo dovesse determinare un leggero vantaggio per 1 dei giocatori con conseguente warning per entrambi.
Invece se un effetto obbligatorio non è stato risolto, sempre senza l'intenzione di barare, ma viene notato solo dopo qualche turno oppure dopo aver usato una seconda copia di 1 carta sempre dopo qualche turno, la situazione può essere considerata come " Accepted Game States " se non determina un grosso vantaggio per 1 dei 2 giocatori.
Oppure può essere Game Loss se il non aver risolto l'effetto obbligatorio porta un vantaggio significativo al giocatore che non l'ha risolto, o se la situazione è impossibile da riparare perché porta un vantaggio significativo ad un giocatore allora si dà il game loss a chi ha più colpe, perché può succedere anche che un giocatore sfrutti intenzionalmente l'errore/dimenticanza dell'avversario.
Per esempio quando giocatore A è in una situazione disperata e chiama il Judge per ottenere la vittoria sperando che quest'ultimo dia game Loss all'avversario tirando fuori l'errore solo in quel momento.
In questo caso Game Loss per il giocatore A e warning per l'avversario.

In linea di massima dipende tanto dalla situazione e da come interpreta il Judge l'errore, i vantaggi etc.

Comunque il game loss non si dà mai per situazioni riparabili.

Grazie ad entrambi delle risposte! 💁🏼‍♂️

Ai miei tempi, si giocava in real e con la banned list del TCG. Mi spiegheresti cosa sarebbero questi “formati”, per cortesia? 😂😂😂

Zeus, dingirsu

Poi vabbe
JINZO, annullatore di Magie, decreto reale, ordine imperiale

Poi non penso che ci siano remuval così forti da non bersagliare e non distruggere
Prova a cercare se ci sono mostri, Magie o trappole che mettono coperte le carte

tipo Trap Stun ?